Феноменология городского коммуникативного пространства
Феноменология городского коммуникативного пространства
Город - это, прежде всего особым образом организованное, обитаемое жизненное пространство-время [1], многомерная структура, постоянно развивающаяся, как в физическом пространстве, так и в пространстве социальной коммуникации. Вся инфраструктура этого гигантского организма, образует среду жизни и деятельности горожан, систему взаимосвязей между людьми, семьями, социальными группами в горизонтальной плоскости и функциональными структурами управления по-вертикали. Понятие "среда", в которой мы "существуем и сосуществуем", равноценно "здесь и сейчас" и характеризуется двумя измерениями: временем и пространством. [2] Время начала третьего тысячелетия с полным правом можно назвать периодом коммуникативной революции. Средства мобильной связи, Интернет и GPRS¹ сегодня сужают весь мир до категории «здесь и сейчас». «Современное общество – общество, постепенно охватывающее весь населенный мир в одну гигантскую социальную систему. Структурно, оно в значительной степени основано на функциональном разделении, прежде всего таких важнейших областей, как политика, экономика, информационная, научно-познавательная и образовательная деятельность, интимная сфера семьи. Этим достигается возможность абстрагирования, с естественной окружающей среды на более высоком уровне социального самосознания и относительной независимости. Такое социальное разделение создает уже необозримое во всей своей полноте и неподвластное центральному контролю многообразие возможностей переживаний и действий, ускоряющих общественные изменения в дотоле неведомых истории масштабах», – писал Николас Луман в своей работе «Формы помощи в процессе общественных условий». [3]
В статье рассматриваются феноменологические подходы к изучению социокультурной среды и социальной коммуникации в современном городе, особенно в мегаполисах, растущих за счет трудовой эмиграции. Ее цель – привлечь внимание к проблематике современного города, как дуальной системы человек-среда – в эко-антропоцентрической парадигме семиотической теории взаимодействия городского жителя с его энергетической, информационной и культурной средой.
Проблематикой социокульторной экологии в разное время занимались такие видные советские и российские ученые, как В.Глазачев, Т. Дридзе, В. Каганский, Н. Смирнова, С.Пирогов. В частности Тамара Дридзе ввела термин эко-антропоцентризм, интегрирующий понятия «человеко-среды» в социо-культурной и социо-психологической теории интенциональной социальной коммуникации, который сейчас используется в социологии, социальной психологии, урбанистике. В своей статье «Социальная коммуникация и культура в эко-антропоцентристской парадигме» Дридзе писала о том, что процесс выборов, который осуществляется человеком в соответствии с его жизненными интенциями стратегиями, регламентирован «культурной субстанцией», которая объединяет, консолидирует людей. «Более того, определенная однородность такой «субстанции» в известной степени может служить индикатором существования естественно сложившегося локального сообщества, обозначаемого в англоязычной урбанистике термином «community». [1] В данном контексте, культура рассматривается как система норм и правил поведения, выработанных многими поколениями людей и само собой разумеющимися в данном социуме. Причем в мегаполисе упор делается не на сообщество как единение, как это можно было бы ожидать в архаичном обществе [3], а на защиту суверенности каждого, защиту от нарушения личного пространства более чем это необходимо. Здесь культура выступает энергосберегающим и стабилизирующим механизмом в общественном устройстве. Основная культурная норма диалогична: «Я уважаю твою свободу – ты уважаешь мою!» С. Пирогов, представляя методологию структорно-методологического анализа проблем урбанистики, писал: «Город - целостная, комплексная среда, обладающая не только витальным, но и личностно-смысловым модусом обитания человека. Горожанин не просто живёт в ней, он к ней относится, он воспринимает её на основе личностных диспозиций и интенций. В этом плане город следует рассматривать не как структурно-функциональный объект, а как феномен, возникающий в процессе интерференции территориально-поселенческих, социально-отношенческих и ментальных структур». [6] И там же … «город есть интенциональный предмет – феномен, возникающий как конструкция сознания субъектов городской жизни, как пространство коммуникации, как диалог социокультурных сообществ» В статье Г. Канклини рассматриваются процессы саморазвития и самоорганизации города и городских сообществ [7]. Подобные исследования со временем приобретают все большую актуальность и практическое значение. Изучением коммуникации людей в жизненном пространстве города и социокультурной экологии городов занимались и многих зарубежных ученых. Среди них основатель феноменологической социологии А. Шюц, Дж.Голд, С. Милгред, М. Вебер, Г. Зиммель и др. В частности Дж. Голд писал о двойственном характере влияния города, как объективной среды или реального мира, который доступен непосредственному изучению и измерению и «поведенческой среды» или мира сознания, который поддается изучению только коственным путем. «Именно поведенческая среда является основой для принятия тех или иных решений и совершения тех или иных поступков» [8]. Социальный психолог А.Моль, представитель семиотического и кибернетического подходов к изучению вопросов коммуникации и культуры, разделил понятия «гуманитарной, традиционной культуры», носителями которой являются учреждения культуры и образования, в частности университеты, и культуры «мозаичной», как модели постмодернистской культуры будущего. Моль дает определение культуры как «интеллектуального аспекта искусственной среды, которую человек создает в ходе своей социальной жизни» и разделяет индивидуальную и социальную культуры. Индивидуальная культура, – по его определению, — это экран знаний, на который индивидуум проецирует сообщения, получаемые им из внешнего мира, а социальная — это некоторое усреднение культур множества индивидов, составляющих социальную группу. В своей работе «Социокультурная динамика» ученый стремился показать процесс вытеснения «гуманитарной», традиционной культуры, сформированной рационально организованным процессом обучения, современной «мозаичной» культурой, которая формируется под воздействием непрерывного, беспорядочного потока информации, получаемого через СМИ. Мозаичность культуры здесь характеризуется случайным характером соединения в ней случайных элементов культур разных времен и народностей, которые образуют в каждом индивиде «нечто вроде хранилища сообщений». В результате под влиянием средств массовой коммуникации формируется «массовая культура», которая приобретает характер «мозаики». [9] Похожие процессы формирования социальной культуры под влиянием средств массовой коммуникации наблюдаются сегодня на примере отечественного информационно-коммуникативного пространства. Термин «мозаичная культура» использует российский социолог С. Кара-Мурза: «Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколение через механизмы, генетической матрицей которых был университет. Скелетом такой культуры были дисциплины (от латинского слова, которое означает и ученье, и розги). Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком почти непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений». [10] Следует отметить возможность того, что мысль о «мозаичности», случайности, независимости и беспорядочности информации, получаемой человеком в обществе, верна только в первом приближении и вся совокупность СМИ, как часть общественного устройства, составляет согласованную систему. Нередко при необходимости противоположные сообщения лично или системно дополняются характеристиками восприятия и могут корректировать, усреднять или полностью изменять смысл поступающих сообщений. На следующем этапе абстрагирования может оказаться, что система информации вполне согласована, хоть и имеет стохастический характер.
Город сам по себе является текстом, написанным во времени и пространстве
М. Бахтин в своей работе «К методологии гуманитарных наук» писал: «Текст живет, только соприкасаясь с другим текстом (контекстом). Только в точке этого контакта текстов вспыхивает свет, освещающий и назад и вперед, приобщающий данный текст к диалогу. Подчеркиваем, что этот контакт есть диалогический контакт между текстами (высказываниями), а не механический контакт "оппозиций", возможный только в пределах одного текста (но не текста и контекстов) между абстрактными элементами ({знаками} внутри текста) и необходимый только на первом этапе понимания (понимания значения, а не смысла)». [11] Разрушая естественные связи человека с корнями с культурой как с контекстом, с образцами регламентирующими поведение, мышление и чувство, давая возможность множественных выборов в контактах и поведенческих схемах – город порождает одиночество как явление, одиночество как невозможность следовать раз и навсегда установленным этическим правилам и нормам, одиночество оторванности не только от базиса знаний полученных в семье или в школе, но и принятых на основании собственных принятых решений и выборов. В мире постоянного круговорота контактов, пусть даже зрительных человек получает такое количество сообщений в виде образцов поведения, стиля одежды, манеры общения, поступков, что приходится либо постоянно пересматривать внутреннюю структуру ценностей либо дистанцироваться от окружающей среды. Дистанцирование или отрыв от окружающей среды означает неэффективность, и в крайней степени отрыва гибель организма. Город порождает парадокс: с одной стороны избыток контактов, информации, принятых решений, которые надо еще суметь переосмыслить, пережить, пропустить через подсознание – с другой постоянные контакты и связи нередко начинают «управлять» человеком. Город не располагает к физическому одиночеству, но порождает одиночество эмоциональное. «Я среди людей, но моя жизненная ситуация – это все равно моя проблема».
Города, как «вавилонские башни» вбирают в себя множественность культур, каждая из которых стремится утвердиться в своей аутентичности, предъявить свои образцы и ценности, но в результате все они предстают перед человеком как множество кусочков различных мозаик, сложить которые в единый узор предстоит ему самому лично и конкретно в его жизненной ситуации.
Трудовая эмиграция и адаптация к культурной среде
Рост населения в таких больших городах, как Киев происходит вовсе не за счет рождаемости, а за счет пополнения населения приезжими из регионов. Сегодня трудовая миграция по Украине в сравнении с уровнем 2000 и 90-ми годами возросла в несколько раз. В противовес этому, основной проблемой малых городов Украины является недостаток рабочих мест, низкие зарплаты и отсутствие перспектив для молодежи. Люди едут на заработки в крупные города или туда где есть хотя бы и временная, но более высокооплачиваемая работа. Промышленные центры Украины, в которых сосредоточены основные финансовые, интеллектуальные, управленческие и прочие ресурсы развиваются и будут развиваться, вбирая в себя лучший «человеческий ресурс» из провинции. Но привлекая молодежь и специалистов из маленьких городов, мегаполис далеко не всегда дает им возможность реализовать свой потенциал. При этом, каждый городок Украины сам по себе является своеобразным культурным центром, имеет свою историю, свои исторически сложившиеся традиции, свой жизненный уклад. Понимание ценности культурно-исторического своеобразия каждого города и его места в истории и социальном обустройстве государства требует наличия социальной, краеведческой и культурной компетенции от жителей и руководства города и региона, наличия просветительских программ и мер по улучшению имиджа, «лица» города и региона. Естественно эти меры, без решения экономических проблем регионов не могут дать результат немедленно. Но осознание связи с «корнями», возможность гордиться историей родного края, понимание его культурного своеобразия дает человеку чувство причастности к чему-то большему, чем он сам и его семья, становится внутренней опорой, культурной нормой, линией, которую можно продлить из прошлого в будущее. [14]
Далеко не всегда жизнь трудового эмигранта в мегаполисе складывается легко и благополучно. Огромное количество приезжих, которые волею судеб оказались в Киеве, становятся на путь борьбы за выживание по вполне объективным причинам, в частности из-за высоких цен на жилье в столице. Эти люди зачастую не могут себе позволить заболеть или отдохнуть, их неустойчивое положение накладывает отпечаток на их личную жизнь, возможность завести семью и родить ребенка оказывается под вопросом. Трудовым эмигрантам приходится жить в разлуке с семьей. Все эти люди «вырванные из контекста» собственной социокультурной среды, нередко из сельского общинно-родового уклада, либо из размеренной жизни малых городов оказываются дезориентированными в большом городе, где культура, этика и коммуникация имеет существенные отличия, а иногда и диаметрально противоположные качества. Процесс обучения и адаптации трудовых эмигрантов в мегаполисе и влияние, которое оказывает на них новая социокультурная среда, особенно учитывая растущие объемы эмиграции, – односторонним быть не может. Это взаимообмен культурными ценностями, коммуникативными схемами и многим другим. Город вбирает в себя молодые и перспективные силы из регионов и дальше, в борьбе за выживание в чужом городе эти люди зачастую оказываются в ситуации борьбы за выживание – всегда нелегко «пересадить» одну «оторванную» ветвь Рода на новое место. Человек, который уехал из родного города теряет установленные связи, социальное окружение, поддерживающее его систему ценностей, нередко при этом понижается ранг, положение человека в обществе, в любом случае он лишается поддержки и защиты своего ближайшего окружения. У времени жизни и времени выживания – разные законы. К примеру, выживание характеризуется: • невозможностью долговременного планирования; • отсутствием свободы выбора; • отторжением «внешнего» (реального) мира ради «внутреннего» либо наоборот; • при этом сужаются до предельно возможного для этого человека минимума либо вообще «снимаются» такие понятия как: этические нормы, зависимость от общественного мнения и т.д. Как правило, такое положение рассматривается как временное и время является здесь ключевым понятием - есть ли у человека запас времени и сил на новый виток созидания или положение выживания является перманентным. Есть несколько категорий приезжих: часть из них – это молодые люди, образованные и амбициозные, которые закончив здесь образование остаются жить и работать в столице. Это как правило хорошие специалисты, люди ответственные работоспособные и целеустремленные. В отличии от тех, кто здесь родился, вырос и имеет жилье они не могут позволить себе получать минимальную зарплату или не работать даже временно. Им приходится самим устраиваться в жизни, самостоятельно «обрастать» связями, друзьями, решать вопрос с жильем. Другая категория трудовых эмигрантов – рабочие, которые оказались в мегаполисе исключительно из-за необходимости поднять собственное благосостояние и позаботиться о своей семье. В данном случае о самоопределении человека и его самореализации речь не идет. Больше всего рабочих, по данным киевских центров занятости, [12] едут в Киев из сельскохозяйственных районов. Жители пригородов, ежедневно приезжающие на работу в столицу из Киевской, Житомирской и Черниговской областей – составляют 39% от общего количества эмигрантов, из более 30 тысяч человек, трудоустроенных в столице в 2007 году. Среди работников столичных предприятий устроившихся на работу в 2007 году большинство проживающих в Днепропетровской, Винницкой, Донецкой, Черновицкой, Сумской, Харьковской, Одесской областях. Из данных областных городов в столицу прибыло от 2,6 до 5,5 тысяч человек. От 2 до 2,6 тысяч человек приехали из Полтавской, Хмельницкой, Львовской, Запорожской, Луганской, Кировоградской, Николаевской области и АР Крым. Наименьшее число эмигрантов из Закарпатья (400 человек) и Севастополя (900 человек). Отследить данную тенденцию удалось благодаря закону, согласно которому все предприятия независимо от форм собственности обязаны предоставлять отчет Государственной службе занятости о численности принятых на работу работников с указанием их прописки. По данным службы занятости столичные предприятия приняли на работу в 2007 году около 92 тысяч иногородних, это почти половина трудоустроившихся в этом году в столице Украины. Всего в Киеве в прошлом году было принято на работу около 190 тысяч человек. Внутренняя трудовая эмиграция имеет как положительные стороны, так и отрицательные. Она обеспечивает занятость, заполняет свободные рабочие места, дает людям шанс повысить свой уровень жизни, однако в условиях, когда люди живут и работают без официальной регистрации невозможно обеспечить социальную защиту населения в соответствии с нормами трудового законодательства. В итоге получается, что мегаполис предъявляет высокие требования к приезжим, в течении нескольких лет «выкачивает» все силы и ресурсы, а затем, когда человек уже не может выдерживать повышенную нагрузку (работа в негосударственных структурах сегодня обеспечена социальными гарантиями нормированного рабочего дня, больничного и отпуска в основном по желанию работодателя), и если вопрос с жильем не решился через покупку, кредит либо женитьбу – его выбрасывают прочь. Конечно, каждая отдельно взятая судьба не похожа на другую, но описанная тенденция справедлива не только по отношению к «внутренней эмиграции» в Киеве и Украине, но и крупным городам Европы и Америки. Всегда «укорениться» на новом месте, дать продолжение новой ветке своего Рода нелегкая задача. Однако настолько ли необходимо развивать мегаполисы в ущерб малым городам? Сейчас ясно, что процесс пущен на самотек и никем не контролируется. Развитие связи, образовательные и культурные программы по развитию гармоничной среды обитания для жителей могли бы стать шагом в направлении улучшения качества жизни в малых городах. Качество жизни здесь определяется целым рядом параметров: • Здоровье и возможности его восстановить • Безопасность • Экология /чистый воздух, вода, климатические и природные условия/ • Режим работы, сна и отдыха • Жилье и личное пространство в психологически необходимых для личности пределах • Контакты с другими людьми информационные, эмоциональные и физические в необходимом человеку качестве и количестве. • Возможность передвигаться и путешествовать. В итоге получается, что качество жизни напрямую зависит от возможности человека совершать выбор. Например: тот или иной режим работы, сна и отдыха; количество и качество контактов; возможность путешествовать – может быть благом или нагрузкой в зависимости от ситуации, от индивидуальных склонностей и жизненных стратегий, от того было ли это личным выбором или только подчинением ситуации. Проблема не в том, что люди находят работу вдали от дома, а в том, что это происходит от безвыходности, от невозможности прокормить семью, найти достойную работу и интересное занятие в своем родном городе. Погоня за счастьем в чужом краю далеко не всегда заканчивается успехом. Либо цена успеха может быть слишком высокой. «Лучше быть головой петуха, чем хвостом слона», – говорит об этом одна из вьетнамских пословиц. И все же приезжие привносят свои кусочки мозаики в социально-культурную среду Киева и феномен взаимообмена столичного города и регионов доступен для наблюдения. В своей статье «Семиотика культуры» Ю. Лотман писал, что город стоит на границе смысловых структур. [13] Добавим, что и граница и синтез понятий проходит через умы и души горожан. Овладеть навыками культуры – все равно, что овладеть одним из видов искусства, настолько полным и завершенным должно быть обучение не знаниям как данности, а обучение способности поднимать и удерживать собственный уровень коммуникации, способность «читать тексты», как послания в виде культурных и исторических памятников, предметов народного творчества, в архитектуре города и ландшафтном дизайне. «Ландшафт - среда обитания, условие осмысленности жизни. Но смысл одновременно и ценность: люди хотят жить в определённом ландшафте, полагая это одной из ценностей жизни», - писал С. Пирогов о городской жизни [6]. В. Каганский рассматривал ландшафт, как осмысленную среду – композицию мест, пронизанных смыслом живущих в них людей, единство пространства, вещей и смыслов. Жизнь-в-ландшафте - это один из способов обретения-восстановления-наращивания единства собственного жизненного мира [16]. Один период жизни человека отличается от другого периода, как различными меняющимися контактами, так и местом его пребывания или маршрутами. Город должен быть социально ориентирован и комфортен для общения. Небольшие парки, с лавочками, скамейки возле подъездов, детские площадки, сохранение исторически сложившегося стиля города необходимы для душевного здоровья горожан так же как хорошие транспортные развязки. Это требует скорее внимания и понимания городских властей, чем финансовых затрат, но отсутствие такой социальной ориентации в обустройстве города снижает качество жизни горожан.
Уничтожение парков и непродуманная застройка исторической части города, когда психологически комфортная и экологичная городская среда заменяется «местожительством». Вместо любви и уважения к Городу проявляется маргинальное, потребительское отношение к нему, где городская инфраструктура рассматривается как функционирующая машина, а не живой организм. Восприятие города как живого организма предполагает заботу о его дальнейшем будущем, и в этом случае решение городских проблем должно опирается на принципы этики и культуры, поддерживать и утверждать связь времен. Умное решение в градостроительстве и городском хозяйстве, наиболее эффективное на данный момент - не всегда является наилучшим с точки зрения будущего, здесь скорее нужны мудрые решения. Разница же между умом и мудростью, по словам аварского писателя Фазиля Эскандера, состоит в том, что «… умное решение не всегда бывает этичным; мудрое – никогда, ум разит - мудрость исцеляет». Нарушения среды для комфортной коммуникации, уничтожение «островков» природного ландшафта делает город менее желанным местом жительства и снижает качество жизни в городе, в конечном счете придавая мегаполису черты некрополиса. Стремление человека к жизни поддерживаются красотой, покоем, гармонией и наслаждением. В городе – это гармоничная архитектура, парковый дизайн, инфраструктура обустраивающая территорию человеческого общения и проживания. То, что доставляет удовольствие душе – удерживает человека здесь сейчас, дает ему силы жить. То, что причиняет страдание, неудобство, дискомфорт – порождает стремление к ускользанию, дает слабость и поворачивает лицом к небытию. Дисгармония, дискомфорт в общении с людьми и с самим городом, так же как и другие виды дискомфорта, порождают стремление мысленно «уйти» из «здесь и сейчас» в иное пространство и время. Люди неосознанно уходят из той реальности которая причиняет дискомфорт и это ускользание может принимать самые различные формы от простой задумчивости, чтении в транспорте или увлечения Интернетом – до алкоголизма, игромании и наркомании. Город без инфраструктуры адаптированной для общения порождает в людях разделенность и одиночество. И, как следствие, ускользание и уход от реалий жизни в различные суррогаты. В своей заметке «Убегая от одиночества» В. Лихачев писал: «Человек страшится одиночества. Он примыкает к различным социальным группам, а чтобы преуспеть в этом, идентифицирует себя как репрезентанта той или иной из них. Но если одновременно примыкать к различным группам, идентификация осложняется (если вообще возможна). Отсюда соблазн искусственной идентификации: напялить маску, облегчающую слияние с данной группой. При этом иметь про запас набор иных масок для различных вариантов и ситуаций примыкания…» [5] В книге «Третья волна» американский социолог и футуролог Элвин Тофлер также говорит о том, что людям для психического здоровья необходимы три составляющие: смысл жизни, структура жизни и причастность к чему-то большему чем они сами. [15] Например к городу, который ты любишь, социальной группе или культуре, которая тебе близка.
Проблема обратной связи – источник социальной напряженности
В 50-х годах прошлого века Н. Винер писал о том, что общественная система, так же как индивидум, является «организованным целым и скрепляется в единой целое системой связи». Этот «социальный организм» обладает «динамикой, в которой процессы обратной связи играют важную роль» [4]. Винер сумел указать на негативные следствия нарушения обратных связей между управляющей системой и обществом, когда коммуникация, которая должна обепечивать гомеостаз в обществе, - оказывается в руках людей, чьи личные интересы лежат в области денег и власти. Ранее английский социолог П. Геддс, в своей работе «Города в процессе эволюции» сформулировал двойной принцип коммуникации (с обратной связью) в городском управлении: 1. Принцип двойного информирования (городские власти информируют жителей о целевом назначении своих планов развития города – жители информируют управленцев о своих нуждах). 2. Принцип оценки планов и проектов городских властей горожанами. Право городских жителей на участие в разработке проектов, призванных изменить условия их жизни ныне признано целым рядом стран – членов ООН. Об этом еще в 1998 году писала Тамара Дридзе в статье «Социальная коммуникация в управлении с обратной связью». [17] С тех пор, судя по актуальной ситуации в Киеве, проблема обратной связи в городском управлении не только усугубилась, но и приобрела критическое значение, являясь источником постоянного социального напряжения. Организация и поддержка коммуникативных связей в «общественном организме» [4], контроль за развитием и экологией социальной коммуникации в настоящий момент становится одной из первоочередных задач городского управления. ¹ GPRS – (англ. General Packet Radio Service — пакетная радиосвязь общего пользования) — надстройка над технологией мобильной связи GSM, осуществляющая пакетную передачу данных. GPRS позволяет пользователю мобильного телефона производить обмен данными с другими устройствами в сети GSM и с внешними сетями, в том числе Интернет. ЛИТЕРАТУРА 1. Т.Дридзе «Социальная коммуникация и культура в эко-антропоцентристской парадигме» Прогнозное социальное проектирование и город. /Отв. ред. Т. М. Дридзе - М.: ИСАН, 1994 -1995 (в 4-х кн.) 2. О. Генисаретский «Еще раз о средовом проектировании и проектной культуре». 3. Н. Луман «Формы помощи в процессе изменения общественных условий» 4. Н. Винер Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983 5. В. Лихачев «Убегая от одиночества» Научно-теоретический журнал «Эпистемология & Философия науки» Т. XIII № 3 2007 Институт философии Российская Академия наук 6. С.Пирогов Феноменологическая социология и урбанистика \\ Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия. Культурология. Филология».2004г., № 282, с.97-103. 7. Г. Канклини. Городские культуры в конце века: антропологические перспективы. \\ Международный журнал социальных наук. 1998, т. 6, № 20. 8. Дж.Голд Основы поведенческой геограии. М. 1990, с.28. 9. А. Моль Социодинамика культуры. — М., 1995. 10. С. Кара-Мурза. Манипуляция сознанием 11. М.Бахтин К методологии гуманитарных наук // М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 12. http://job.ukr.net/news/2007/12/18/20008/ 13. Ю.ЛОТМАН «Семиотика культуры» Избранные статьи в трех томах; том I 14. Л. Дмитриева «Исторический город в современной науке и региональном образовании» Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. C. 197 — 199. 15. Э. Тоффлер Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1999, сс.525-776 16. В.Л. Каганский. Ландшафт и культура. \\ Общественные науки и современность. 1997, № 1 17. Т. Дридзе «Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социологические исследования», 1998.-№10.-С. 44-50
Категория: Психология | Добавил: galat (28.04.2008)
| Автор: Елена Галат
